Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-17137/2014 <Суд прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, установив, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку относится к подведомственности суда общей юрисдикции>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу № А14-17137/2014
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена "20" января 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено "21" января 2015 года.
Открытое акционерное общество "С" в лице филиала "В" (далее - заявитель, ОАО "С") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 № 6-3841-14-ИЗ/165/6/НС/6.
В предварительном судебном заседании 13.01.2015 объявлялся перерыв до 20.01.2015 для выяснения причин не извещения административного органа.
В материалы дела поступило ходатайство от административного органа о рассмотрении дела без участия его представителя.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Из материалов дела следует.
В период со 02.12.2014 по 15.12.2014 должностным лицом административного органа проведена проверка (расследования несчастного случая) соблюдения ОАО "С" требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе указанной проверки выявлено следующее:
1. В группе эксплуатации РЭУ № 06 РЭР № 03 филиала "В" ОАО "С" лестница-стремянка, эксплуатируется без проведения испытаний (ст. 212 ТК РФ п. 2.3.2 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000).
2. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы эксплуатации РЭУ № 06 РЭР № 03 А. не обеспечен специальной обувью в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых, температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 г. (ст. 212 ТК РФ).
3. В личной карточке А. для учета выдачи работнику и сдачи им средств индивидуальной защиты не указываются типовые нормы и их пункты, номера сертификатов или деклараций соответствия (п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н).
4. В нарушение ст. 230.1 ТК РФ, п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаях на производстве в отдельных отраслях и организациях в государственную инспекцию труда в Воронежской области не были направлены сообщения о последствиях несчастных случаях на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, происшедших: 04.03.2013 с Е. 27.08.2013, с М., 13.05.2014 с Ш. - по окончании временной нетрудоспособности, о чем был составлен протокол № 6-3841-14-ИЗ\165\6\НС\4 от 16.12.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса РФ административных правонарушениях.
Данные нарушения зафиксированы в протоколе № 6-3841-14-ИЗ/165/6/НС/4/5 от 16.12.2014.
19.12.2014 по результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области вынесено постановление № 6-3841-14-ИЗ/165/6/НС/4/5 о назначении административного наказания заявителю по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, считая данный спор подведомственным Арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)).
При этом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Оспариваемым постановлением № 6-3841-14-ИЗ/165/6/НС/4/5 от 19.12.2014 ОАО "С" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охраны труда.
При этом названная норма располагается в главе 5 КоАП РФ, содержащей составы административных правонарушений, посягающие на права граждан.
Объектом посягательства по составам, содержащимся в главе 5 КоАП РФ, являются, в том числе, трудовые и связанные с ними общественные отношения, а не отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В данном случае, выступая работодателем, ОАО "С" выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03, а также в Письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 7-ВС-5988/14.
На основании изложенного, заявление ОАО "С" в лице филиала "В" о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области № 6-3841-14-ИЗ/165/6/НС/4/5 от 19.12.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185, 188, главой 25 АПК РФ, Арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
------------------------------------------------------------------