Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-16483/2014 <В удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащих и несвоевременных исполнительных действий по исполнительным листам отказано, так как судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по отысканию должника и его имущества>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу № А14-16483/2014
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2015 г.
В полном объеме решение изготовлено 21.01.2015 г.
Закрытое акционерное общество "А" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области Д. в части ненадлежащих и несвоевременных исполнительных действий по исполнительным листам серии АС № 003369426 от 28.05.2013 и серии АС № 003369425 от 28.05.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т" - должник по исполнительному производству.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и должника по исполнительному производству, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.
Из материалов дела следует.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 г. по делу № А14-19758/2012 суд обязал ООО "Т" передать ЗАО "А" находящуюся на хранении продукцию в количестве 656749 кг ячменя и 85030 кг пшеницы в зачетном весе, с качественными показателями, указанными в акте приема-передачи от 01.10.2012, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС № 003369425 об обязании передать продукцию и исполнительный лист АС № 003369426 о взыскании с ООО "Т" в пользу ЗАО "А" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В исполнительных листах указан адрес должника: <...>.
Исполнительный лист АС № 003369425 об обязании передать продукцию неоднократно предъявлялся к исполнению: 06.08.2013 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя), 19.03.2014 исполнительный лист также возвращен без исполнения.
Исполнительный лист АС № 003369426 о взыскании 4000 руб. также ранее предъявлялся к исполнению и был возвращен 20.02.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Указанные исполнительные листы были вновь предъявлены к исполнению и 29.09.2014 в Острогожском РОСП Воронежской области судебным приставом-исполнителем С. возбуждены исполнительные производства соответственно: № 55646/14/36044-ИП, № 55647/14/36044-ИП.
Затем исполнительное производство № 55646/14/36044-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Д.
27.10.2014 и 19.11.2014 пристав осуществила проверки по юридическому адресу должника: <...>, и установила, что по указанному адресу организация-должник не располагается, хозяйственную деятельность не ведет, в складских помещениях сельскохозяйственной продукции нет.
29.09.2014 и 27.10.2014 в адрес должника были направлены требования об исполнении судебного акта.
Почтовые отправления возвращены почтой с отметками "организация не значится".
На запросы пристава, направленные в электронной форме в банки: ЗАО АКБ "Э", БАНК "В" (ЗАО), Центрально-Черноземный банк ОАО "С" поступили ответы об отсутствии сведений об открытых должнику счетах.
30.09.2014 пристав направила запрос в форме электронного документа в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, и получила ответ об отсутствии сведений.
Управление Росреестра по Воронежской области сообщило приставу 14.11.2014 (№ 1017259969) об отсутствии сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества на территории Воронежской области.
17.11.2014 направлена повестка о вызове руководителя ООО "Т" для дачи объяснений по адресу регистрации руководителя Щ.: <...>.
19.12.2014 вынесено предупреждение руководителю организации-должника о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.
23.12.2014 пристав вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по месту регистрации руководителя должника: <...>.
30.12.2014 пристав вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 55646/14/36044-ИП, в связи с тем, что в отношении ООО "Т" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-10798/2014).
Заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Д., не принявшей мер для розыска и наложения ареста на имущество должника в течение уже 70 дней, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применение к должнику мер, предусмотренных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.
При этом представитель взыскателя утверждает, что наличие движимого и недвижимого имущества у должника подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу № А14-18207/2012, имущество подлежащее передаче взыскателю находилось и находится на территории ООО "О", что подтверждается актом осмотра продукции, находящейся на ответственном хранении от 18.01.2013.
Судебный пристав-исполнитель Д. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа применялись приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок.
Также пристав пояснила, что исполнительный лист АС № 003369426 о взыскании 4000 руб. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Ю.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела видно, что пристав Д. с момента передачи ей на исполнение исполнительного документа (28.10.2014) своевременно совершала необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: 27.10.2014 и 19.11.2014 совершила выходы по месту нахождения должника и его складских сооружений, 27.10.2014 в адрес должника были направлены требования об исполнении судебного акта, установлено местонахождения руководителя должника и 19.12.2014 вынесено предупреждение о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, также пристав вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по месту регистрации руководителя должника: <...>.
При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о бездействии пристава противоречат материалам дела.
Довод заявителя о том, что наличие движимого и недвижимого имущества у должника подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу № А14-18207/2012, не принимается судом во внимание, поскольку в исполнительном документе не указано место нахождения имущества, подлежащего передаче, достоверных доказательств, подтверждающих, что взыскатель сообщал приставу о месте нахождения имущества, подлежащего передаче, заявитель суду не предоставил.
Довод заявителя о том, что имущество подлежащее передаче взыскателю находилось и находится на территории ООО "О", что подтверждается актом осмотра продукции, находящейся на ответственном хранении от 18.01.2013, суд считает несостоятельным, поскольку взыскатель не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также суд учитывает, что приставу Д. исполнительный лист АС № 003369425 передан на исполнение 28.10.2014 и на момент обращения взыскателя в суд с настоящими требованиями (11.12.2014) не истек двухмесячный срок, установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд считает, что у пристава не было оснований для применения мер, предусмотренных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 17.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку исполнительное производство № 55647/14/36044-ИП о взыскании 4000 руб. не передавалось на исполнение приставу Д., требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 55646/14/36044-ИП в установленный законом срок были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества. Учитывая, что должник не располагается по адресу, указанному в исполнительном листе, ходатайство о розыске должника и его имущества взыскателем не заявлялось, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Д. противоречат материалам дела и статье 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Д. по исполнению исполнительного листа серии АС № 003369425 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 197 - 201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "А" (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
------------------------------------------------------------------